辯中邊論（辯真實品第三）

[二楞子]

我的煩惱並不是別人的煩惱

別人睡得著，我不一定睡得著

戴個耳塞， 空去原有的大聲

變成能入睡的小聲， 煩惱不就解決了？

戴耳塞只是方便施設

不是睡不著戴耳塞就可以治療

所以說法無定法， 只是跟著因緣而施設而已

[恆不住]

虛妄分別性　　由此義得成
非實有全無　　許滅解脫故
。
世親菩薩的論釋中有談到：
『如何不許此性全無。以許此滅得解脫故。若異此者。繫縛解脫則應皆無。如是便成撥無雜染及清淨失』

這意思是說，解脫的時侯應該是全無，如果本來就全無，那也就沒有所謂的解脫，認為世人本來就沒有雜染，本來清淨，這是一種認知的過失。

^^
虛妄分別性　　由此義得成

非實有全無　許滅解脫故


不才有其他方向論點

既然是非實有
何故要解脫？

所以著論者
除了非實有不無的看法
還有含實有的看法才對

1、非實有是有
2、解脫是有
至少這兩點

而如果加入支持這2點的各類因素

那可能會有很多的實有出現

前段已有談到了：

故說一切法　　非空非不空
有無及有故　　是則契中道

一切法：包含有為法（虛妄分別）及無為法（能取所取之空性）；
能知ㄧ切法非空（有虛妄分於之空性）非不空（無能取所取性）
能知「有無」（［有］空性虛妄分別 及［ 無］能取所取性）及「有」（虛妄分別中［有］空性故。及空性中［有］虛妄分別）

這樣子便是不落有無二邊，也不落於斷滅空，可以說是契入中道了。

但是這裏的非全無，是因為有亂識生故。

michael 兄
請問，此處的虛妄分別性，是否有其他名稱，以便與各經論銜接？

目前並無閱及，虛妄分別性是三自性之所依，遍計孰、依他起、圓成實。

我以為，虛妄分別性，也就是識性。

辯中邊論講的就是唯識，識本就是虛妄分別，說識性也無不可。

？？？
唯識本就是智
唯識性是真如
如此才能轉依

唯識只是在說明萬法的生成唯識所現

眾生的迷與覺過程的ㄧ個探討

認為遍計所執及依他起是實是迷

知此能取所取是空才是覺，才是如實知諸法實相

所以圓成實才是真如實智

但是，緣起性空，觀緣起（遍計所執，依他起）

才能觀得性空（二取空，圓成實）

也就是我們常說的不依世俗諦，不得第一義諦（依轉）

第一義諦：「諸法眾緣生，無自性，了不可得」

是不是都相同的道理呢？

世俗諦[有義]，凡夫妄執世間為實有。
第一義諦[空義]，聖人名為實。
甚深佛法
空有不二。
世俗諦即是真實諦
所以說
依他起性即是圓成實性。

我們常說：「煩惱即菩提」

但不能把它引申為「菩提也是煩惱」

菩提是從煩惱中突破而得到的智慧

也就是說：「煩惱處就是解脫處」

空是空去原有，而不是空無所有

煩惱空去，轉換成智慧喜樂了

這樣子去看待不二，是比較合理的

是的
菩提不是煩惱
煩惱不是菩提
是因為根本沒有煩惱。
心經：無無明亦無無明盡。
原有是不空不是空
空也不是空去原有
空是指有的真理(有義)：緣起性空。
這真空妙有
空有不二啦！

虛妄分別性　　由此義得成
非實有全無　　許滅解脫故

[0464c20] 論曰。虛妄分別。由此義故成非實有 。如所現起非真有故。亦非全無。於中少有亂識生故。如何不許此性全無。以許此滅得解脫故。若異此者。繫縛解脫則應皆無。如是便成撥無雜染及清淨失。已顯虛妄分別自相。此攝相今當說。但有如是虛妄分別。即能具攝三種自性。

您的說法不正落入這樣的過失？

亂識便是煩惱，是我們依轉之所依

凡夫說：我的煩惱不用管它！！煩惱都是假的！！

這樣子可以解決問題嗎？？

二兄法安
您說有您的道理啦！
我反說：
黑暗比喻煩惱
光明比喻菩提(覺悟)
我是說點亮光明，黑暗不滅自滅。

您說要滅黑暗？
我說黑暗無實有，因心迷而妄有。
所以我說：煩惱本來沒有
心經：無無明亦無無明盡。

這樣有違背：如是便成撥無雜染及清淨失。？

其實論中說：「繫縛解脫則應皆無。如是便成撥無雜染及清淨失。」
「繫縛」意思是說：若說凡夫應沒有心迷，如是便成撥無雜染‧‧‧‧的過失。」

而不是說：煩惱本來沒有就有撥無雜染‧‧‧‧的過失。

[二楞子]

論中是說：解脫了應該是都無

但是您現在便說都無了

那便沒有所謂的解脫的這件事囉？？

這樣的想法便是撥無雜染及清淨的過失。

黑暗或光明並不是煩惱

睡覺時需要黑暗， 起床後需要光明

事相本身沒有對錯，只有應機的需要而已

對事相的執著才是一種煩惱無明

比如：黑暗是煩惱

有黑暗才會有光明，有光明才會有黑暗

如是不二，晚上睡得好，白天沒煩惱，不是嗎？

[東正]

論中是說：解脫了應該是都無

但是您現在便說都無了

那便沒有所謂的解脫的這件事囉？？

這樣的想法便是撥無雜染及清淨的過失。

黑暗或光明並不是煩惱

睡覺時需要黑暗， 起床後需要光明

事相本身沒有對錯，只有應機的需要而已

對事相的執著才是一種煩惱無明

比如：黑暗是煩惱

有黑暗才會有光明，有光明才會有黑暗

如是不二，晚上睡得好，白天沒煩惱，不是嗎？

^^讚歎Michael師兄

[恆不住]

論中是說：解脫了應該是都無

但是您現在便說都無了

那便沒有所謂的解脫的這件事囉？？

這樣的想法便是撥無雜染及清淨的過失。

黑暗或光明並不是煩惱

睡覺時需要黑暗， 起床後需要光明

事相本身沒有對錯，只有應機的需要而已

對事相的執著才是一種煩惱無明

比如：黑暗是煩惱

有黑暗才會有光明，有光明才會有黑暗

如是不二，晚上睡得好，白天沒煩惱，不是嗎？

煩惱本來沒有
因心迷，煩惱才妄有
解脫也是因迷心而有啊！
若沒有迷心，當然就沒有解脫了！

是說心沒有煩惱就是解脫了。
不是說沒有煩惱就解脫了。
所以論曰：「繫縛解脫則應皆無。」
不是說煩惱被繫縛

而是說心被繫縛啊！

至於比喻事，
只要是聽弦外之音，
豈能以比喻事直接等於被比喻的東西呢？
那就失去比喻的意義了。
譬如
法身如虛空
豈能說：法身等於是虛空呢？

[二楞子]

論中是說：解脫了應該是都無

但是您現在便說都無了

那便沒有所謂的解脫的這件事囉？？

這樣的想法便是撥無雜染及清淨的過失。

黑暗或光明並不是煩惱

睡覺時需要黑暗， 起床後需要光明

事相本身沒有對錯，只有應機的需要而已

對事相的執著才是一種煩惱無明

比如：黑暗是煩惱

有黑暗才會有光明，有光明才會有黑暗

如是不二，晚上睡得好，白天沒煩惱，不是嗎？

煩惱本來沒有
因心迷，煩惱才妄有
解脫也是因迷心而有啊！
若沒有迷心，當然就沒有解脫了！

是說心沒有煩惱就是解脫了。
不是說沒有煩惱就解脫了。
所以論曰：「繫縛解脫則應皆無。」
不是說煩惱被繫縛

而是說心被繫縛啊！

至於比喻事，
只要是聽弦外之音，
豈能以比喻事直接等於被比喻的東西呢？
那就失去比喻的意義了。
譬如
法身如虛空
豈能說：法身等於是虛空呢？

心被什麼繫縛了呢？

不就是顛倒無明煩惱嗎？

[周善為]

論中是說：解脫了應該是都無

但是您現在便說都無了

那便沒有所謂的解脫的這件事囉？？

這樣的想法便是撥無雜染及清淨的過失。

黑暗或光明並不是煩惱

睡覺時需要黑暗， 起床後需要光明

事相本身沒有對錯，只有應機的需要而已

對事相的執著才是一種煩惱無明

比如：黑暗是煩惱

有黑暗才會有光明，有光明才會有黑暗

如是不二，晚上睡得好，白天沒煩惱，不是嗎？

煩惱本來沒有
因心迷，煩惱才妄有
解脫也是因迷心而有啊！
若沒有迷心，當然就沒有解脫了！

是說心沒有煩惱就是解脫了。
不是說沒有煩惱就解脫了。
所以論曰：「繫縛解脫則應皆無。」
不是說煩惱被繫縛

而是說心被繫縛啊！

至於比喻事，
只要是聽弦外之音，
豈能以比喻事直接等於被比喻的東西呢？
那就失去比喻的意義了。
譬如
法身如虛空
豈能說：法身等於是虛空呢？

「煩惱本來沒有」，沒錯！
但不是你知道「煩惱本來沒有」，
你恆大徳的煩惱就沒有了，
因為你還沒有達本還源啊！！
三有眾生平等，一體適用。
《中本起經》「息心達本源，故號為沙門。」

[Viirya]

如何不許此性全無。以許此滅得解脫故

此性或此指的應是虛妄分別性.
虛妄分別性是識的性能或功能之一
識在其分別性必在
虛妄分別是第六識（意識）的專長
在楞伽經說必須先止息的
在規矩頌則說必須先轉成妙觀察智

[恆不住]

論中是說：解脫了應該是都無

但是您現在便說都無了

那便沒有所謂的解脫的這件事囉？？

這樣的想法便是撥無雜染及清淨的過失。

黑暗或光明並不是煩惱

睡覺時需要黑暗， 起床後需要光明

事相本身沒有對錯，只有應機的需要而已

對事相的執著才是一種煩惱無明

比如：黑暗是煩惱

有黑暗才會有光明，有光明才會有黑暗

如是不二，晚上睡得好，白天沒煩惱，不是嗎？

煩惱本來沒有
因心迷，煩惱才妄有
解脫也是因迷心而有啊！
若沒有迷心，當然就沒有解脫了！

是說心沒有煩惱就是解脫了。
不是說沒有煩惱就解脫了。
所以論曰：「繫縛解脫則應皆無。」
不是說煩惱被繫縛

而是說心被繫縛啊！

至於比喻事，
只要是聽弦外之音，
豈能以比喻事直接等於被比喻的東西呢？
那就失去比喻的意義了。
譬如
法身如虛空
豈能說：法身等於是虛空呢？

「煩惱本來沒有」，沒錯！
但不是你知道「煩惱本來沒有」，
你恆大徳的煩惱就沒有了，
因為你還沒有達本還源啊！！
三有眾生平等，一體適用。
《中本起經》「息心達本源，故號為沙門。」

說人是非
即是非人

[恆不住]

如何不許此性全無。以許此滅得解脫故

此性或此指的應是虛妄分別性.
虛妄分別性是識的性能或功能之一
識在其分別性必在
虛妄分別是第六識（意識）的專長
在楞伽經說必須先止息的
在規矩頌則說必須先轉成妙觀察智

虛妄分別性，僅是去虛妄而已
怎說呢？
因為妙觀察智識無分別分別性不二。
也就是說無分別無不分別。