「第六識是心法」是荒謬言論

[大開眼界]

心意識與心心所法.....二者心的內涵不同.
同樣說是:心
1.因譯者的關係:名同義不同.致混淆不清.
2.誘盡方便有別:
權大乘言心意識(八識).......法界分
小乘言心不相應與心心所法.....己心分
雞同鳳講..難怪難怪!
五識蘊之行識二蘊....指的也只是己心分.
十二因緣法第二支(行).第三支(識)若只及於己心分.只能稱其為小.(小故.無末那識.阿賴耶識之探究.)

你這是錯誤說法。也是一般人的錯誤認知
原始佛教和大乘佛教一樣，都有講八種識．
因為兩者都有講八識，所以在法義傳達上 不會有差異。

《長部15經》
「阿難！如果識不入到母親的子宮，名色是否會在母親的子宮中增大呢？」
「不，大德！」
http://agama.buddhason.org/MA/MA097.htm

《雜阿含經 568》想思是意行。依於心。屬於心。依心轉。是故想思是意行。

《阿毘達磨集異門足論　舍利子説》意亦名意行。

上面就是原始佛教講八種識的經證
1. 12因緣第三支「識」即「入胎識」。大乘經典稱此為 阿賴耶識
2. 「意行」則是大乘經典所說的 末那識

既然原始佛教也有講八種識，那麼，在法義傳達上 就不會異於大乘佛教
差別只在於名稱有所不同

[普通人]

心意識與心心所法.....二者心的內涵不同.
同樣說是:心
1.因譯者的關係:名同義不同.致混淆不清.
2.誘盡方便有別:
權大乘言心意識(八識).......法界分
小乘言心不相應與心心所法.....己心分

雞同鳳講..難怪難怪!

五識蘊之行識二蘊....指的也只是己心分.
十二因緣法第二支(行).第三支(識)若只及於己心分.只能稱其為小.(小故.無末那識.阿賴耶識之探究.)

你這是錯誤說法。也是一般人的錯誤認知
原始佛教和大乘佛教一樣，都有講八種識．
因為兩者都有講八識，所以在法義傳達上 不會有差異。

《長部15經》
「阿難！如果識不入到母親的子宮，名色是否會在母親的子宮中增大呢？」
「不，大德！」
http://agama.buddhason.org/MA/MA097.htm

《雜阿含經 568》想思是意行。依於心。屬於心。依心轉。是故想思是意行。

《阿毘達磨集異門足論　舍利子説》意亦名意行。

上面就是原始佛教講八種識的經證
1. 12因緣第三支「識」即「入胎識」。大乘經典稱此為 阿賴耶識
2. 「意行」則是大乘經典所說的 末那識

既然原始佛教也有講八種識，那麼，在法義傳達上 就不會異於大乘佛教
差別只在於名稱有所不同

你又從七識的粉絲跳到八識啦！？

[普通人]

心意識與心心所法.....二者心的內涵不同.
同樣說是:心
1.因譯者的關係:名同義不同.致混淆不清.
2.誘盡方便有別:
權大乘言心意識(八識).......法界分
小乘言心不相應與心心所法.....己心分

雞同鳳講..難怪難怪!

五識蘊之行識二蘊....指的也只是己心分.
十二因緣法第二支(行).第三支(識)若只及於己心分.只能稱其為小.(小故.無末那識.阿賴耶識之探究.)

大小之別分明矣!
小者.唯處理己心.阿羅漢道
大者.遍一切處.所謂菩薩道

高報不是管理員

我有問他

[大開眼界]

成唯識論就有說七識只緣阿賴耶見相分

你故意裝沒看到嗎？

前面已經貼大乘密嚴經給你看了, 你才是在睜眼說瞎話

《大乘入楞伽經》 身及資生器世間等，一切皆是藏識影像。

世間一切「色」就是阿賴耶識的身影
因此緣第八識，就等於緣世間一切色聲香味觸法

[普通人]

大小之別分明矣!
小者.唯處理己心.阿羅漢道
大者.遍一切處.所謂菩薩道
.....

阿羅漢的心，也可以遍一切處

而且還是正定，不是邪定

[藍海千尋]

你這是錯誤說法。也是一般人的錯誤認知
原始佛教和大乘佛教一樣，都有講八種識．
因為兩者都有講八識，所以在法義傳達上 不會有差異。

我不反對.但
1.如果原始佛教也談及八識就不可稱小囉!雖談及.充其量只能稱權大乘.不能稱大乘
2.就跟原始佛教也說菩薩.菩薩摩訶薩.大乘名一樣.但卻無菩薩道修法.
3.針對爾等在此議題的攻防上.大小不別.混在一起談.有時小說大.有時大說小....如何能有共識?
只是提出看法.就不加入討論了.因為只會沒完沒了!

[藍海千尋]

阿羅漢的心，也可以遍一切處

而且還是正定，不是邪定

是可以.應稱:大阿羅漢(法華經:內秘菩薩行)

大阿羅漢者.示現阿羅漢身.實是大菩薩.

[普通人]

成唯識論就有說七識只緣阿賴耶見相分

你故意裝沒看到嗎？

前面已經貼大乘密嚴經給你看了, 你才是在睜眼說瞎話

《大乘入楞伽經》 身及資生器世間等，一切皆是藏識影像。

世間一切「色」就是阿賴耶識的身影
因此緣第八識，就等於緣世間一切色聲香味觸法

大開花界之前說六識顯現色法

現在又變阿賴耶識了嗎？

給個說法來聽聽

[大開眼界]

你這是錯誤說法。也是一般人的錯誤認知
原始佛教和大乘佛教一樣，都有講八種識．
因為兩者都有講八識，所以在法義傳達上 不會有差異。

我不反對.但
1.如果原始佛教也談及八識就不可稱小囉!雖談及.充其量只能稱權大乘.不能稱大乘
2.就跟原始佛教也說菩薩.菩薩摩訶薩.大乘名一樣.但卻無菩薩道修法.
3.針對爾等在此議題的攻防上.大小不別.混在一起談.有時小說大.有時大說小....如何能有共識?
只是提出看法.就不加入討論了.因為只會沒完沒了!

你這種說法也很可笑
原始佛教既然有講八種識，這表示在原始佛教就有八種不同功能的識 在運作的觀念
根本不可能將第七識或第八識的功能, 用六識來代替。
這大大違反八識信仰原則

下面經文清楚證明，原始佛教有清楚釐清每個識的不同作用：

《中阿含經 卷第七(30)》
若內眼處不壞者。外色便為光明所照而便有念。眼識得生。
若內意處不壞者。外法便為光明所照而便有念。意識得生。

上面經文講很清楚，眼識乃至意識是被動 被生出來的
因為有念, 然後才生出眼識乃至意識

有念＝第七識
這經文清楚釐清了　七種識相互的關係　

[藍海千尋]

你這種說法也很可笑
原始佛教既然有講八種識，這表示在原始佛教就有八種不同功能的識 在運作的觀念
根本不可能將第七識或第八識的功能, 用六識來代替。
若大大違反自己的八識信仰

原始佛教也說菩薩摩訶薩名.菩薩道在哪?