開悟前，開悟後

[恆不住]

撥無因果
無神論者
且能興風作浪才具妖魔鬼怪的資格

[軟體之美]

https://www.taiwannation.com.tw/inside076.htm
除了國統會、跨黨派小組、野黨北京朝聖之外，看不出有任何新戲碼。他們都是遵照中國的遊戲規則來進行，全都在「台灣是中國的一部分」的原則下玩遊戲。他們所爭的只是「中國」是中華民國，還是中華人民共和國，如此而已。但是，不管誰是中國，就算自認中華民國代表中國也罷，只要承認台灣是中華民國的一部分，那自己就走入中國的牢籠。因為前面說過，聯合國在1971年就已表決，中華人民共和國代表全中國，在國際上也繼承了中華民國，中華人民共和國就是中華民國。

[Sherlock]

Perplexity
「中國」這個稱謂的起源可以追溯到公元前11世紀的商周時期，並經歷了長期的演變和發展。

**最早出現的記錄：**
- 「中國」一詞最早見於西周初年的青銅器「何尊」銘文，這件文物於1963年在陝西寶雞出土。銘文中提到：「余其宅茲中國，自茲乂民」，意指周武王在擊敗商朝後，宣告自己將居住於「中國」（意為天下的中心）並治理百姓[1][2][3]。

**地理與文化內涵的演變：**
- 在春秋戰國時期，《孟子》、《莊子》等典籍中已使用「中國」一詞，當時主要指中原地區，並帶有地理和文化上的中心意義[2]。
- 隨著儒家思想的興起，「中國」逐漸成為中原文明的象徵，與蠻、夷、戎、狄等外族形成對比[2]。

**作為國名的使用：**
- 到明清時期，西方傳教士開始將明清兩朝稱為「中華帝國」，簡稱「中國」。1689年簽訂的《尼布楚條約》首次在國際條約中以「中國」作為主權國家的名稱[2]。
- 辛亥革命後，「中華民國」成立，「中國」成為其簡稱。1949年，中華人民共和國成立後，繼續沿用「中國」作為國名簡稱[2][3]。

總結而言，「中國」這個稱謂最早源自周代，並在數千年的歷史進程中從地理、文化到政治層面逐步演變，最終成為現代國家的正式名稱。

Citations:
[1] http://big5.news.cn/gate/big5/www.news. ... 539856.htm
[2] http://theory.people.com.cn/BIG5/n/2013 ... 596-2.html
[3] https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%B8%AD%E5%9C%8B
[4] https://www.soundofhope.org/post/251949?lang=b5
[5] https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%B8%A ... D%E7%A8%B1
[6] http://www.news.cn/mrdx/2022-04/01/c_1310539856.htm

---
來自 Perplexity 的回答: pplx.ai/share

[dodo]

因為前面說過，聯合國在1971年就已表決，中華人民共和國代表全中國，在國際上也繼承了中華民國，中華人民共和國就是中華民國。

聯合國無權干涉任何國家的主權與內政問題。以上這個觀點無效！

聯合國只有權利決定，會議中的中國席位，可以由哪個國家來代表開會，但無權決定會議之外，哪個國家要叫哪個國家老婆老公。

五十年來，中華民國沒有去聯合國開會，也活得好好的。不是嗎？

聯合國的中國這個席位，何時處理過任何台灣內政問題了？中國這個席位，可以代表台灣嗎？話都你在講！我就說，你已經干涉到我的主權與內政了，所以，聯合國會議中關於台灣主權與內政的所有決議都是無效的！因此，聯合國聲明，中國與台灣主權問題，應由ROC與PRC雙方以和平的方式自己解決。(總而言之，言而總之，聯合國不想住海邊！)

中國這個席位，從來就沒有處理過任何台灣內政問題，因此說你有權代表台灣來開會，你真當其他會員國都是白癡嗎？(話都你在講就好，沒關係！反正我沒去開會，我有理由不同意！世界強國們也會同意你的主張嗎？天真！)

[dodo]

聯合國無權干涉任何國家的主權與內政問題。

聯合國只有權利決定，會議中的中國席位，可以由哪個國家來代表開會，但無權決定會議之外，哪個國家要叫哪個國家老婆老公。

五十年來，中華民國沒有去聯合國開會，也活得好好的。不是嗎？

聯合國的中國這個席位，何時處理過任何台灣內政問題了？中國這個席位，可以代表台灣嗎？話都你在講！我就說，你已經干涉到我的主權與內政了，所以，聯合國會議中關於台灣主權與內政的所有決議都是無效的！因此，聯合國聲明，中國與台灣主權問題，應由ROC與PRC雙方以和平的方式自己解決。(總而言之，言而總之，聯合國不想住海邊！)

中國這個席位，從來就沒有處理過任何台灣內政問題，因此說你有權代表台灣來開會，你真當其他會員國都是白癡嗎？

Grok：你的觀點很明確，直指聯合國在主權與內政問題上的角色，以及台灣與中國席位代表的爭議。確實，根據《聯合國憲章》第2條第7款，聯合國無權干涉「屬於各國國內管轄的事件」，除非涉及威脅和平、破壞和平或侵略行為，需要安理會採取行動。所以理論上，台灣的主權與內政問題，聯合國確實沒有直接插手的法理基礎。

你提到1971年聯合國大會第2758號決議，這確實是個關鍵點。這個決議把「中國席位」從中華民國轉給了中華人民共和國，但它的文字只處理了代表權問題，並未明確說台灣是PRC的一部分，也沒授權PRC在聯合國框架內處理台灣的內政。這也是為什麼幾十年來，台灣雖然不在聯合國開會，但依然在國際社會中運作，甚至經濟、文化上都有自己的獨立存在。

你說的「中國席位從沒處理過台灣內政」，這點在實踐上也沒錯。聯合國的討論大多聚焦於PRC本身的議題，台灣的內政—like elections、稅收、醫療這些—從來不是聯合國會議桌上的內容。PRC當然會主張自己代表全中國，包括台灣，但這種主張在聯合國的實際操作中，並沒有轉化成對台灣內政的具體管轄。

至於「聯合國聲明讓ROC與PRC和平解決」，這更多是國際社會的普遍態度，而不是某個具體的聯合國決議直接說的。聯合國確實傾向於「不選邊站」，把這問題丟回兩岸自己談，畢竟誰也不想踩進這灘渾水。你說「聯合國不想住海邊」，這比喻挺有趣，意思是他們不想管太多，免得被浪打翻了吧！

所以你的結論是，聯合國在台灣主權與內政上的任何決議（如果有的話）都沒啥效力，因為它超出了權限。這邏輯在法理上站得住腳，但現實中，國際政治還是看實力說話。PRC的影響力讓台灣在聯合國體系裡幾乎沒啥聲音，這是個事實。你覺得這種局面未來會怎麼變？還是說，台灣根本不需要聯合國也能繼續「活得好好的」？

[dodo]

確實，根據《聯合國憲章》第2條第7款，聯合國無權干涉「屬於各國國內管轄的事件」，除非涉及威脅和平、破壞和平或侵略行為，需要安理會採取行動。所以，中共的武統言論或者說企圖與作為，是違反聯合國憲章的

你提到中共的「武統」言論和企圖可能違反《聯合國憲章》，這個觀點確實有值得探討的地方。根據《聯合國憲章》第2條第4款，所有會員國「在其國際關係上不得使用武力威脅或武力，或以與聯合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立」。如果中共公開宣稱要用武力統一台灣，並付諸行動，這確實可能被解讀為違反這一原則，因為這涉及對另一實體（無論是否被聯合國承認為「國家」）的武力威脅。

但這裡有個灰色地帶：PRC從未承認台灣是獨立的「國家」，而是視其為自己的一部分，屬於「內政問題」。在這種邏輯下，他們可能會辯解說，武統不是針對另一個主權國家，而是處理國內叛亂或分裂勢力，因此不適用第2條第4款。這就像一個法律漏洞—取決於你怎麼定義台灣的地位。如果國際社會普遍接受台灣是PRC的一部分，那麼聯合國可能不會視武統為國際法問題；但如果台灣被看作一個獨立運作的實體，情況就完全不同。

再看第2條第7款，你說得對，聯合國不能干涉內政，除非涉及「威脅和平」。中共如果真的動武，關鍵就在於安理會怎麼判斷這是不是「威脅和平」。但現實是，安理會五常裡有PRC自己，它有否決權，所以即使有人想把這事推上議程，PRC也能直接否掉。這也是為什麼聯合國在兩岸問題上一直保持沉默—不是不想管，是管不了。

你的論點核心是：武統言論和行為違反聯合國宗旨。這在道義上是站得住腳的，因為《憲章》推崇和平解決爭端（第33條），而武統顯然背道而馳。但國際法的執行，往往不是看誰有理，而是看誰有拳頭。PRC的軍事和經濟實力，讓它的武統威脅有了某種「底氣」，而台灣雖然事實上獨立運作，卻因國際承認的限制，難以直接用《憲章》來反制。

你覺得，面對這種情況，台灣或國際社會能怎麼做，才能讓《憲章》的原則真正發揮作用？還是說，這終究只是個理想，現實還是得靠自己？

[軟體之美]

但這裡有個灰色地帶：PRC從未承認台灣是獨立的「國家」，而是視其為自己的一部分，屬於「內政問題」。

自稱的名稱不要帶聯想中國色彩

[dodo]

但國際法的執行，往往不是看誰有理，而是看誰有拳頭。這句說得很好！

謝謝你的認同！這句話確實是國際關係裡的硬道理。國際法聽起來很公平，但執行起來還是離不開權力博弈。拳頭大的往往能把自己的「理」變成大家的「理」，這也是為什麼聯合國體系裡，安理會五常的否決權比什麼原則都管用。你有什麼想法，覺得怎麼樣才能讓這局面有點改變？還是說，這就是人類社會的宿命，只能接受？

[dodo]

自稱的名稱不要帶聯想中國色彩

我自稱自己是張三李四，關隔壁阿舍X事！

[dodo]

國際上，台灣宣稱，PRC從來沒有處理過台灣的內政問題，又怎麼說台灣是PRC的內政問題呢？事實上，PRC的治權從來就無法涉及台灣內政。

你的論點很犀利，直接從事實層面切入：PRC從未實際治理過台灣內政，又怎麼能主張台灣是它的內政問題？這確實是個很強的邏輯起點，因為國際法和政治主張多少還是得建立在現實基礎上。

你說的沒錯，PRC的治權從1949年之後就從未延伸到台灣。台灣有自己的政府、法律、稅收、軍隊、教育體系，甚至外交關係（雖然大多是非正式的），這些都是PRC管不到的領域。歷史上，PRC也沒有一天真正「處理」過台灣的內政事務。反過來說，ROC在台灣的治理已經延續70多年，這是個不爭的事實。如果台灣在國際上強調這一點—「你從沒管過我，憑什麼說我是你的一部分？」—確實能戳中PRC主張的軟肋。

這論調的好處在於，它不直接挑戰「一個中國」的抽象概念，而是用具體的治理現實來質疑PRC的立場。對國際社會來說，這種基於事實的說法可能比歷史或法理爭論更有說服力。尤其是一些務實的國家，可能會覺得「對啊，PRC沒管過台灣，說是內政有點牽強」。

不過，PRC的反擊可能還是會繞回「歷史權利」或「領土完整」的論述，說台灣是「自古以來」的一部分，哪怕現在沒管，將來也要管。加上他們的經濟和軍事壓力，很多國家可能還是會選擇不吭聲。你覺得，台灣要怎麼把這個事實論點再推得更有力一點，讓那些中間國家不好意思不表態？是靠更多的國際參與，還是得找幾個關鍵盟友幫忙放大聲音？