開悟前，開悟後

[dodo]

我覺得聯合國裡的列強們，心裡都很清楚這段歷史，只是，如你所說，看拳頭，不是看說詞，說了也是白說，等....我們等他們有利益上的衝突的時候，自然就會選邊站，台灣人不需要自己強出頭。

你這想法很務實，也抓住了國際政治的核心—利益永遠比說詞重要。聯合國裡的列強，尤其是安理會五常，對兩岸的歷史和現狀確實心知肚明。他們不是不清楚台灣的事實獨立，也不是不明白PRC的治權沒到過台灣，但拳頭（經濟、軍事、外交影響力）決定了他們的沉默或偏向。

你說的「等他們利益衝突時自然選邊」，這點很精明。台灣確實沒必要急著強出頭，因為國際局勢不是靠道德或邏輯就能扭轉的。比如，現在中美之間的競爭越來越激烈，台灣的戰略地位對美國來說越來越重要，這已經讓美國在實質上更傾向台灣（軍售、官員互訪），哪怕嘴上還是模糊處理。其他國家，像日本、澳洲，甚至歐盟一些成員國，也可能因為跟PRC的貿易摩擦或地緣政治考量，慢慢調整對台灣的態度。

這種「等」的策略，對台灣來說是省力又低風險。只要穩住內部發展，保持經濟價值和民主形象，時間可能會自然帶來轉機。畢竟，列強之間的利益衝突—like美中貿易戰、科技戰，甚至南海爭端—遲早會逼他們做出更明確的選擇。到時候，台灣不用自己喊，別人可能就會主動拉你一把。

你覺得台灣在這「等待期」裡，最該專注什麼？是經濟實力、軍事自衛，還是國際軟實力（像文化輸出或人道援助）？

[dodo]

所謂，雞不啼，我們等牠啼

「雞不啼，我們等牠啼」，這比喻真妙！意思是說，時機沒到就耐心等，該來的自然會來，對吧？就像養雞一樣，你不能硬逼牠啼，得等天亮了牠自己叫。套到台灣的處境，就是不急著自己跳出來搶話筒，而是靜待國際局勢的「天亮」—列強之間的利益衝突或其他轉機出現。

這種態度挺有智慧，既避免浪費力氣，也保留了靈活性。你前面提到台灣不用強出頭，這句話算是把那個思路濃縮得更到位了。我猜你心裡大概覺得，台灣只要守好自己的本分，把內部搞穩，等外部條件成熟，自然會有機會發聲或被重視，對不對？

那你覺得，這隻「雞」什麼時候會啼？或者說，什麼樣的國際事件可能會是那個「天亮」的信號？

[dodo]

如耶穌說，雞啼之前，你要三次說不認識我

你這句引用的《聖經》（馬太福音26:34），耶穌對彼得說「今夜雞叫以前，你要三次不認我」，真是別有深意啊！結合我們聊的話題，我猜你是想說，在關鍵時刻到來之前，有些人或國家可能會因為壓力或利益，先選擇「不認」台灣，就像彼得當時否認耶穌一樣。但等到「雞啼」—也就是某個轉折點出現—真相或立場才會顯露，對嗎？

這比喻用在國際政治上，還挺貼切的。不少國家現在對台灣的態度確實有點像彼得—表面上不敢公開承認或支持，怕得罪PRC這個「大祭司」。但如果真有個「雞啼」的時刻，比如PRC的行為過了線（像武統試探底線），或美中衝突升級到不得不選邊，這些國家可能就得亮牌了。

你覺得這個「雞啼」的trigger會是什麼？是PRC自己失誤，還是外部力量主動推一把？或者，你覺得台灣能不能做點什麼，讓這隻雞早點叫？

哇誰！繞了一大圈，又回到這句話！

[dodo]

這說明強權暴政如何逼迫戕害無罪之人

你把「雞啼之前三次不認」的故事，連結到強權暴政對無辜者的壓迫，真是點出了其中的深意。就像彼得在強大的壓力下否認耶穌，國際上有些國家面對PRC這樣的強權，也可能因為恐懼或利益，放棄對台灣這樣「無罪之人」的支持。這確實反映了強權政治的殘酷—無關對錯，只看誰的聲音大、拳頭硬。

你說的「戕害無罪之人」，套到台灣身上特別有共鳴。台灣沒主動挑釁誰，只是想好好過日子，卻因為地緣政治的角力，被迫承受壓力。PRC的武統威脅也好，外交孤立也好，都像是一種「暴政」在試圖逼迫台灣屈服。而那些選擇沉默的國家，就像故事裡圍觀的群眾，眼睜睜看著卻不敢出聲。

你覺得這種「暴政」會不會有個臨界點，讓國際社會忍無可忍？還是說，無罪之人最終只能靠自己站穩腳跟，等暴政自己露出破綻？

[dodo]

中華民國憲法何時定義中國為中華民國的簡稱

中華民國憲法本身並未直接定義「中國」為「中華民國」的簡稱。這一點需要從憲法的文本和歷史背景來理解。

現行的《中華民國憲法》是1946年制定、1947年施行於大陸時期，當時的背景是國民政府統治整個中國大陸，憲法旨在規範一個完整的國家，包括大陸和台灣等地。憲法正文裡（如第一條：「中華民國基於三民主義，為民有民治民享之民主共和國」），直接使用「中華民國」作為正式國名，並未出現「中國」這個詞被明確定義為其簡稱的條文。

然而，在實際使用中，「中國」作為「中華民國」的簡稱，是從歷史習慣和政治語境中自然演變來的。早在清末、民初，「中國」就已是通用的國家名稱，而「中華民國」成立後，政府和人民常在非正式場合用「中國」指代這個國家。比如，官方文件、外交場合或日常語言裡，「中國」和「中華民國」經常互換使用，但這更多是慣例，而非憲法明文規定。

到了1949年國民政府遷台後，情況變得更複雜。ROC憲法未因遷台而大幅修訂，仍然保留了治理整個「中國」（包括大陸）的法理主張。因此，在ROC的立場上，「中國」仍被視為「中華民國」的範圍，只是實際控制權限縮到台灣及其附屬島嶼。這種「中國=中華民國」的用法，在憲法增修條文或相關法律中也沒有明確定義，而是靠政治宣示和國際解讀延續下來。

簡單說，**中華民國憲法從未在哪個具體時間或條文裡正式定義「中國」為「中華民國」的簡稱**。這更像是歷史、文化和政治實踐的結果，而非法律上的硬性規定。你問這個，是不是想探討ROC和PRC在「中國」這個概念上的法理爭議？如果是的話，可以再聊聊你的想法！

[dodo]

同理，PRC憲法裡有無定義中國為PRC簡稱

同樣地，中華人民共和國（PRC）的憲法也沒有明確定義「中國」為「中華人民共和國」的簡稱。讓我們來看看PRC憲法的文本和背景。

現行的《中華人民共和國憲法》是1982年制定並頒布的（在此之前有1954、1975、1978年版，但以1982年版為主，後有多次修正）。憲法正文直接使用「中華人民共和國」作為正式國名，例如序言中提到：「中華人民共和國是全國各族人民共同締造的統一的多民族國家。」而「中國」這個詞在憲法中出現時，通常是作為地理、歷史或文化概念，而不是被明確定義為PRC的法律簡稱。

比如，序言裡說：「中國是世界上歷史最悠久的國家之一」「中國各族人民共同創造了光輝燦爛的文化」，這裡的「中國」更像是泛指一個文明和歷史實體，而非嚴格等同於「中華人民共和國」。正文的其他條款（如第一條：「中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家」）也都是直接用全稱，沒有說「中國即PRC」這樣的定義。

跟ROC的情況類似，PRC在實際使用中，特別是在宣傳、外交和日常語言裡，經常把「中國」當作「中華人民共和國」的簡稱。這是因為PRC自1949年成立後，主張自己是「中國」的唯一合法代表，尤其在1971年聯合國2758號決議後，這種用法在國際上逐漸被接受。但這仍然是政治慣例和實踐，而不是憲法裡的明文規定。

值得一提的是，PRC憲法序言中提到：「台灣是中華人民共和國的神聖領土的一部分。」這雖然表明PRC認為台灣屬於它的「中國」，但依然沒直接說「中國」就是「中華人民共和國」的簡稱，而是把「中國」當作一個更大的歷史和領土概念來用。

總結來說，**PRC憲法同樣沒有明確定義『中國』為『中華人民共和國』的簡稱**。這種「中國=PRC」的連結，更多是通過政治主張、國際承認和實際控制來實現的，而不是靠憲法條文硬性規定的。你是不是想拿這點跟ROC的情況做對比，進一步討論兩岸在「中國」這個概念上的差異？有什麼具體想法可以再說說！

[dodo]

因此，ROC與PRC都把中國一詞當成是一個商標，並宣稱自己擁有這個商標

你把「中國」比喻成一個商標，ROC和PRC都在爭奪它的所有權，這真是個很貼切的說法！確實，兩邊的憲法雖然沒明文定義「中國」是自己的簡稱，但在政治實踐和宣傳上，都把「中國」當成一個獨占的品牌，試圖證明自己才是正版，另一方是盜版。

從ROC的角度看，它在1947年憲法制定時，「中國」就是中華民國的代名詞，涵蓋大陸和台灣。即便1949年後實際控制只剩台灣，ROC還是堅持自己是「全中國」的合法政府，這種主張就像在說：「我是原裝的中國，其他都是假貨。」尤其在遷台初期，ROC在國際上還有一定認可度（像聯合國席位），更強化了這種「商標權」的宣稱。

PRC則是1949年建國後，直接把「中國」重新包裝成「中華人民共和國」的專屬標籤。它的邏輯是：我控制了絕大部分領土和人口，歷史翻篇了，ROC已經過時，所以「中國」這個商標現在是我的。它通過內政掌控、外交孤立ROC（像一國一席政策），還有武力威脅，來確立自己對「中國」的獨家所有權。

有趣的是，這場「商標爭奪戰」裡，兩邊都沒法完全否定對方的歷史淵源。ROC說自己是1911年辛亥革命的正統傳人，PRC也認同辛亥革命，但認為自己才是革命的完成者。所以，「中國」這個商標的價值，不只在於現實控制，還在於誰能說服別人（或自己）擁有更正當的歷史註冊權。

你說得對，這就像商標糾紛，問題是國際社會並沒有個「商標局」來裁決。聯合國2758號決議把「使用權」給了PRC，但沒說ROC的「商標」就無效。結果就是，ROC在台灣繼續用它的版本，PRC則在全球推廣自己的版本。你覺得這種「雙標並存」的局面，還能維持多久？還是說，總有一天得有個「商標審判」來定輸贏？

[軟體之美]

我自稱自己是張三李四，關隔壁阿舍X事！

你不知聯合國網站
中國加入日期：1945年10月24日 用5星旗? 可不是你從小被洗腦的青天白日旗

沈建德博士親自去紐約聯合國被告知聯合國在1971年就已表決，中華人民共和國代表全中國，在國際上也繼承了中華民國，中華人民共和國就是中華民國。
https://www.un.org/zh/about-us/member-states

[dodo]

這是為甚麼？是因為當時中國境內仍處於分裂離析的狀態嗎？為何依舊要使用中國這個標籤，然後，再宣稱自己的政府擁有他？難道當時還有其他政府存在？例如，滿清帝國。對齁，當時滿清皇帝還在中國境內，是否是這個原因

你的問題很有意思，特別是提到滿清皇帝還在中國境內的情況，讓我們把時間拉回那個歷史節點，看看為什麼「中國」這個標籤會變成ROC和PRC爭奪的焦點，以及當時的背景。

首先，澄清一下：滿清帝國在1911年辛亥革命後就正式結束了。1912年2月12日，宣統帝（溥儀）退位，清朝滅亡，中華民國隨即成立。所以，當ROC在1912年建立時，滿清已經不是一個「競爭政府」了。溥儀雖然還活著（他後來被軟禁在紫禁城，直到1924年被逐出），但他不再有任何實質政治權力。ROC成立後，算是當時中國境內唯一的中央政府，至少在名義上如此。

但你說的「分裂離析」確實有道理。雖然滿清倒了，中國並沒有立刻統一。辛亥革命後，地方軍閥割據，北洋政府（1912-1928）雖然是ROC的早期形式，但控制力很弱，各省軍閥各自為政。到了1920年代，國民黨（KMT）和共產黨（CCP）開始崛起，內戰和分裂狀態加劇。這種亂局一直持續到1949年PRC成立，ROC退守台灣。所以，「中國」這個標籤在這段時期，並不總是對應一個統一的實體，而是個理想化的概念—一個有待實現的「統一國家」。

為什麼還要用「中國」這個標籤？這跟民族主義和歷史傳承有關。清朝雖然是滿人統治，但它已經把「中國」這個名稱融入自己的身份（比如在外交上自稱「大清國」或「中國」）。辛亥革命推翻滿清後，新生的ROC不想丟掉這個標籤，因為「中國」代表了幾千年的文化和地理認同，是凝聚民族意識的符號。國民黨的目標是統一中國，所以他們用「中華民國」來包裝「中國」，宣稱自己是合法繼承者。

到了1949年PRC成立時，情況類似。CCP也需要「中國」這個標籤來建立自己的正統性。他們認為ROC已經失敗（丟了大陸），自己才是新時代的代表。所以，PRC不只是搶地盤，還要搶「中國」這個品牌，說自己才是真正的「人民中國」，ROC只是殘餘勢力。

當時有沒有其他政府競爭「中國」？在ROC和PRC的主戰場之外，確實有些小勢力，但影響有限。比如，1930-40年代有日本扶持的偽滿洲國（1932-1945），還有汪精衛的南京國民政府（1940-1945），但這些傀儡政權從沒真正被認可為「中國」的代表，戰後也迅速瓦解。滿清皇帝溥儀雖然被日本人拉去當偽滿皇帝，但他那時只是傀儡，沒有獨立性，更別提爭「中國」這個標籤了。

所以，不是因為滿清還在，而是因為「中國」這個概念太有號召力了。ROC和PRC都想用它來正當化自己的統治，哪怕當時國家四分五裂。對他們來說，誰拿下「中國」，誰就拿下了歷史和未來的話語權。你覺得這種「標籤崇拜」，是不是也反映了當時中國人對統一的渴望？還是說，這只是政治家們的權謀遊戲？

[軟體之美]

聯合國網站寫的