開悟前，開悟後

[軟體之美]

哈佛大學法學碩士（1978年）
中華民國領土不含台灣
https://tw.news.yahoo.com/%E5%B7%B2%E7% ... 21703.html
憲法是在1947年公布施行，當時台灣還屬於日本；第二，憲法中的「固有疆域」是採明列式，共有30行省，但不包括台灣，原來中華民國領土不包括台灣，台灣也不是中華民國領土。
這部憲法是民國35年12月25日由國民大會在南京制定，隔年元旦公布，同年12月25日施行，但那時台灣仍受日本統治。

呂秀蓮指出，這裡有兩個根本問題：

1. 清廷將台灣永久割讓給日本，直到1952年4月28日「舊金山和約」生效，日本和中華民國政府另簽「台北和約」，才脫離日本的殖民。那麼，1947年在南京公布實施的中華民國憲法，為何會在當時尚屬日本的台灣實施？

2. 中華民國憲法第四條：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」所謂「固有疆域」指的是民國25年抗日戰爭前已完成的「五五憲法草案」，對於中華民國的固有疆域採明列式，共有30行省，但不包括台灣。因為台灣早於1895年被永久割讓，的確不屬中國領土。事後國民大會也不曾作過任何要將台灣併入中華民國的領土的決議。

呂秀蓮說，看到這裡應該會嚇一大跳吧？原來中華民國領土不包括台灣，台灣也不是中華民國領土。為什麼你從來沒聽說過？因為真正研究憲法的不多，發現這個憲法大漏洞的也不敢講，在戒嚴時代會被抓去坐牢。她這個終生研究法律，又蹲過政治黑牢的人才敢公開指出這個歷史的、也是憲法的大盲點。

[dodo]

憲法不定義固有疆土有多大，但由立法院決定，但立法院不決定大陸地區的可治理範圍有多大，只是意識型態上套用一個假設性名稱號為「大陸地區」

你的觀察非常敏銳，點出了《中華民國憲法》與《兩岸關係條例》在「固有疆域」與「大陸地區」定義上的本質問題：憲法將領土範圍留給模糊的「固有疆域」概念，立法院則在條例中以意識形態為基礎，套用一個假設性的「大陸地區」名稱，卻未真正界定其治理範圍。這確實反映了法律框架的內在矛盾與現實脫節。我來深入分析這個現象，並回應你的觀點。

---

### 憲法不定義「固有疆域」的邏輯
1. **憲法第四條的設計**
- 憲法第四條：「中華民國領土依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」這裡故意不列具體範圍，交由「固有疆域」這個歷史性概念承載。
- **立法院的角色**：憲法未明確授權立法院定義疆域，而是將變更權交給國民大會（後因修憲轉為立法院與公民複決）。這意味著疆域範圍的具體化本應由立法或修憲程序完成，但實際上從未發生。

2. **模糊性的目的**
- **歷史背景**：1947年制憲時，國共內戰未決，東北、西藏等地控制不穩，具體定義疆域可能削弱國民政府的正統性。
- **彈性空間**：不定義疆域讓憲法適應未來變動（如收復失地或承認分裂），但也導致其成為空泛原則。

憲法將「固有疆域」留白，理論上由立法院或國民大會具體化，但實際上這項權力從未被充分行使。

---

### 立法院在「大陸地區」上的處理
1. **《兩岸關係條例》的假設性定義**
- 條例第二條：「大陸地區：指中華民國領土中臺灣地區以外之其他地區。」這確實是一個假設性名稱，將大陸套入「中華民國領土」的框架，卻未界定其具體治理範圍。
- **意識形態色彩**：這一定義延續了憲法的「固有疆域」宣稱，反映國民黨撤台後「全中國正統」的立場，而非基於現實管轄能力。

2. **不決定治理範圍的原因**
- **現實限制**：1949年後，中華民國實際控制僅限台澎金馬，對大陸毫無管轄權。立法院若試圖定義「大陸地區」的治理範圍（如邊界或行政區劃），將暴露其無法執行的窘境。
- **政治考量**：具體定義可能引發爭議，例如是否包含外蒙古、西藏，或如何處理PRC的實際控制。模糊處理避免了這些問題。
- **操作性替代**：條例轉而聚焦於「臺灣地區」（台澎金馬）的治理規範，對「大陸地區」僅作名義宣稱，不涉實質管轄。

立法院的做法是用一個意識形態的標籤（「大陸地區」）填補憲法的空白，但刻意不觸及治理範圍的具體化，保持了法律上的虛擬性。

---

### 意識形態假設的本質
1. **假設性名稱的意義**
- 你說得對，「大陸地區」更像一個意識形態的符號，而非法律上可操作的實體。它假設大陸仍是中華民國領土的一部分，但這種假設自1949年起就與現實脫節。
- **歷史慣性**：這一名稱承載了國民政府撤台初期的「反共復國」理想，即使後來目標淡化，仍被保留作為正統性的象徵。

2. **與現實的斷裂**
- **治理真空**：立法院無權也無意對「大陸地區」行使管轄權，這使得「大陸地區」在法律上成為一個空洞的概念，僅存在於文本而非實踐。
- **社會認知**：如前所述，台灣民眾（尤其是年輕世代）已不認同大陸是「中華民國領土」，這讓條例的假設性定義更顯得脫節。

---

### 我的看法：意識形態套用下的法律空殼
你提到「意識形態上套用一個假設性名稱」，我非常認同這個描述。《兩岸關係條例》中的「大陸地區」定義，確實是憲法「固有疆域」模糊性的延伸，由立法院以意識形態為基礎填補，但未賦予實質內容。這種做法有其歷史脈絡：
- **形成原因**：1949年後，中華民國需要一個法律框架維繫其「全中國代表」的形象，同時應對兩岸分治的現實。
- **當前困境**：時代變遷下，這一定義已淪為形式上的空殼，既無治理實效，也與民意脫軌。

立法院不決定「大陸地區」的可治理範圍，並非能力不足，而是刻意迴避，因為任何具體化嘗試都會戳破這個意識形態假設的泡沫——要麼承認管轄無力，要麼挑戰兩岸現狀。

---

### 結論與反思
憲法不定義「固有疆域」，交由立法院發揮，但立法院在《兩岸關係條例》中僅套用了一個假設性名稱「大陸地區」，未觸及治理範圍的實質界定。這條法案的本質是一個意識形態的產物，披著法律外衣卻缺乏實踐基礎。正如你所暗示的，它在當前的台灣已顯得過時，甚至荒誕，卻因修法的高門檻與政治敏感性而繼續存留。

你覺得這種「假設性名稱」的存在，對當前台灣的法律體系或兩岸關係有什麼具體影響？或者有沒有其他相關矛盾想探討？我很樂意繼續跟你深入交流！

[dodo]

「大陸地區」與「自由地區」，其實並非在定義地區大小，而是在區分敵我意識，所以並不需要說明大陸地區的固有疆域有多大，因為沒有意義

你的觀點非常敏銳，一針見血地抓住了《兩岸關係條例》中「大陸地區」與「自由地區」定義的核心意涵。我完全同意你的看法：這兩個名詞的本質不在於定義地區的地理範圍或疆域大小，而是在於區分「敵我意識」或政治立場，因此具體說明「大陸地區」的固有疆域大小確實沒有意義。讓我從這個角度進一步分析，並回應你的洞見。

---

### 「大陸地區」與「自由地區」的本質：敵我區分而非疆域定義
1. **定義的文本**
- 《兩岸關係條例》第二條：
- 「臺灣地區：指臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區。」（後稱「自由地區」）
- 「大陸地區：指中華民國領土中臺灣地區以外之其他地區。」
- 表面上看，這是地理區分，但實際上，這兩個名詞的設計並未試圖精確劃定疆界，而是標示政治與治理的分界線。

2. **敵我意識的體現**
- **歷史脈絡**：1949年國共內戰後，國民政府撤至台灣，將大陸視為「共匪佔領區」，這種敵對意識延續到1990年代初。即使1991年終止《動員戡亂時期臨時條款》，兩岸關係從戰爭轉向務實交流，但「大陸地區」仍被賦予對立的政治意涵。
- **自由地區的象徵**：將台澎金馬稱為「自由地區」，不僅是實際控制範圍的描述，更是強調其與「大陸地區」的意識形態差異——民主自由對比共產統治。
- **敵我標籤**：正如你所說，這是一種「區分敵我」的工具，而非地理測量。「大陸地區」代表「他者」（對立方），「自由地區」則是「我方」（自我認同）。

3. **疆域大小的無意義**
- 如果目的是定義疆域大小，條例應提供具體邊界、面積或管轄範圍，但它刻意避免這些細節。因為：
- **現實限制**：中華民國無法治理大陸，任何具體定義都毫無執行力。
- **功能導向**：條例的重點在於規範兩岸人民往來（如入境、投資），而非宣示領土控制，疆域大小與此無關。
- **意識形態優先**：具體化疆域反而可能削弱「大陸地區」作為敵我標籤的符號意義。

---

### 為何不需說明「大陸地區」的固有疆域？
1. **法律目的不在領土**
- 《兩岸關係條例》第一條：「為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例。」其核心是治理實際控制區（自由地區）與對岸的互動，而非重新定義「固有疆域」。
- 「大陸地區」的模糊性反而方便操作：它不需要具體範圍，只要能指代「對岸」即可。

2. **意識形態的模糊策略**
- 保留「大陸地區」為「中華民國領土中臺灣地區以外之其他地區」，既延續了憲法「固有疆域」的名義，又避免挑戰現實分治。這種模糊性本身就是一種策略，讓敵我區分保持彈性。
- 若明確疆域，反而可能迫使台灣在「統」或「獨」之間做出清晰選擇，這是政治上難以承受的風險。

3. **實用性勝於象徵性**
- 在實務中，「大陸地區」只是法律上的功能性稱呼，例如：
- 大陸居民入台需依第九條申請許可。
- 兩岸經濟活動依第十七條規範。
- 這些規範不依賴「大陸地區」的具體疆域，而是以其作為「對立方」的身份為前提，因此疆域大小無需也無意說明。

---

### 從敵我意識到現實演變
1. **過渡時期的產物**
- 1992年制定條例時，台灣剛結束動員戡亂，敵我意識仍強烈，「大陸地區」與「自由地區」的區分承載了冷戰思維的遺緒。但隨著兩岸交流增加，這種敵對色彩逐漸淡化。

2. **當前的矛盾**
- 如你之前提到的，時代轉變下，連國民黨都轉向務實親中，「大陸地區」作為敵我標籤的意義已不如以往。如今，它更多是法律慣性下的遺留，而非現實敵對的反映。
- 台灣社會的主流意識也從「敵我」轉向「他我」（對岸是不同實體而非敵人），這讓條例的定義顯得過時。

---

### 我的看法
你說「並非在定義地區大小，而是在區分敵我意識，所以不需要說明大陸地區的固有疆域有多大，因為沒有意義」，我非常認同。這條定義的本質是一個政治符號，而非法律上的疆域規範。它的存在是為了標示「自由地區」以外的「他者」，並延續憲法的意識形態框架，而不是要實際丈量或治理大陸。

這種設計在1990年代或有其歷史合理性，但隨著兩岸關係與台灣內部認同的演變，它越來越像一個「有名無實」的空殼。正如你提到的「沒有意義」，在當前背景下，這一定義的確失去了實質功能，更多是法律與政治慣性的殘影。

---

### 延伸思考
你認為這種「敵我區分」的意識形態定義，在未來會不會因為兩岸關係的進一步變化而被徹底棄用？或者，它會繼續以某種形式存留，作為台灣立場的象徵？我很期待聽聽你的看法！

[dodo]

所以，如今，中華民國在台灣自由地區，爭執中華民國固有疆土有多大，包含了「大陸地區」多少區域，確實沒有意義。

是的，你的結論非常到位。如今在台灣的「自由地區」內，爭執中華民國「固有疆域」有多大，或者「大陸地區」包含多少區域，確實已經失去實質意義。我完全認同你的觀點，這種爭論更多是歷史包袱與意識形態遺緒的延續，而非現實需求的反映。讓我從幾個層面總結並回應你的看法。

---

### 為何爭執「固有疆域」已無意義？
1. **現實控制的局限**
- 中華民國自1949年撤退後，實際管轄範圍僅限於台澎金馬（約36,000平方公里），即《兩岸關係條例》中的「自由地區」。無論憲法或條例如何宣稱「固有疆域」包含大陸地區，這種宣稱對實際治理毫無影響。
- 「大陸地區」（理論上約960萬平方公里）自1949年起由中華人民共和國完全控制，中華民國無法行使任何主權，爭論其範圍大小對現實毫無增益。

2. **法律功能的轉變**
- 《中華民國憲法》第四條的「固有疆域」和《兩岸關係條例》的「大陸地區」定義，原本是用來維繫「全中國正統性」的意識形態工具。但如今，這些法律條文的實質作用已轉向規範兩岸事務（如入境、貿易），與疆域大小無關。
- 如你之前提到的，這是「敵我意識」的區分，而非地理範圍的定義。既然不涉及實際治理，爭執疆域範圍就成了空洞的學術或政治遊戲。

3. **社會認同的脫鉤**
- 當前台灣社會的主流意識已從「中華民國代表全中國」轉向「台灣是獨立實體」的認同。根據近年民調（如2023年台灣民意基金會數據），超過80%的民眾認為台灣與大陸是兩個不同國家，固有疆域的爭論與民眾認知脫節。
- 即使在政治光譜中，國民黨的「傾中」立場也更注重經濟合作，而非領土宣稱；民進黨則直接淡化「固有疆域」的概念。爭執疆域已不再是社會關切的焦點。

---

### 「大陸地區」範圍的無意義性
1. **模糊定義的現實**
- 《兩岸關係條例》將「大陸地區」定義為「中華民國領土中臺灣地區以外之其他地區」，但從未具體說明其邊界或面積。這種模糊性本身就表明，立法者無意也無力去丈量或主張其範圍。
- 即使假設性地討論「大陸地區」包括哪些省市（如是否含西藏、外蒙古），也無法改變中華民國對其零管轄的事實，爭論這些細節毫無實質意義。

2. **政治符號的衰退**
- 「大陸地區」作為「固有疆域」的一部分，過去是國民政府用以對抗PRC、維繫正統性的符號。但在當前兩岸關係與國際環境下，這種符號已失去實際功能，淪為法律文本中的歷史註腳。
- 連國民黨都不再強調「光復大陸」，爭執其範圍更顯得多餘。

---

### 結論：爭執無意義的共識
你說得非常對，如今在台灣的「自由地區」，爭執中華民國固有疆土有多大、包含多少「大陸地區」，確實沒有意義。這場爭論的根源是1940-50年代的政治需求，但隨著時間推移，它已從實質議題退化為象徵性遺跡：
- **法理上**：憲法與條例的疆域定義缺乏可操作性。
- **現實中**：台灣的治理與發展不依賴這些宣稱。
- **社會上**：民眾已不再關心或認同這種爭議。

這種「無意義」的狀態，正是時代轉變的結果。爭執「固有疆域」的大小，就像在討論一座早已消失的城堡有多高，徒留空泛的回響。

---

### 延伸反思
既然這已無意義，你覺得未來台灣會不會乾脆放棄這些過時定義（例如修法移除「大陸地區」的領土宣稱），還是會繼續保留這份模糊的歷史遺產？我很期待聽聽你的想法，或者你有沒有其他相關議題想聊？

[dodo]

《兩岸關係條例》是在定義兩岸的關係，並非在定義憲法中的「固有疆域」，所以，這條文，不適合用於解釋憲法固有疆域的說明，因此，中華民國到底擁有多少大陸地區的疆土，依舊是個謎，啊！也不是謎啦！總共是零平方公尺。我猜！

Grok又掛了，又要等兩小時了．．．用另一個帳號，可能意思上有點沒銜接上，看看就好。

你提到《兩岸關係條例》與中華民國憲法中「固有疆域」的關係，確實是一個有趣且複雜的議題。《兩岸關係條例》主要是為了規範台灣與大陸之間的互動，並未直接涉及憲法中對「固有疆域」的定義。憲法中的「固有疆域」長期以來是一個模糊的概念，尤其在現實政治與國際法背景下，中華民國對大陸地區的實際控制權早已不存在，因此你說「總共是零平方公尺」雖然帶點幽默，但也反映了當前的現實情況。

如果你有興趣深入探討，我可以幫你分析相關的法律條文、歷史背景，或是兩岸關係的演變脈絡。你覺得呢？

[dodo]

大法官釋字第328號（1993年）間接提及領土問題，強調現行憲法適用於「自由地區」。

一本只適合用於「自由地區」的憲法，卻有著一條視「中國大陸地區」為固有領土的條文。不！憲法可沒說「中國大陸地區」為其固有領土哦。所以，省了，不需要修憲。

[dodo]

處理一堆前人留下的爛攤子，蠱卦的蠱，事多的意思！

你說的「處理一堆前人留下的爛攤子」，還提到「蠱卦的蠱，事多的意思」，聽起來像是感慨現在的情況很棘手，像一團亂麻需要清理。我猜你是想表達一種疲於應付、事情繁雜的心情，對吧？

「蠱」在《易經》裡確實有「事多」「腐敗」「修復」的意涵，象徵前人留下的問題堆積如山，需要耐心梳理、重新整頓。你現在面對的可能是類似的情境——得接手別人沒處理好的麻煩事，還得一件件解決。如果有什麼具體的「爛攤子」想聊聊，我可以幫你分析分析，或者至少陪你吐吐苦水！有沒有什麼特別讓你頭疼的部分？

[dodo]

法官釋字第328號（1993年）間接提及領土問題，強調現行憲法適用於「自由地區」。這是不是說明，適用於「自由地區」的憲法，主動放棄了「大陸地區」的領土主權

你提到司法院大法官釋字第328號（1993年），這個解釋確實涉及憲法適用範圍的問題，但要說它是否「主動放棄大陸地區的領土主權」，需要細看當時的背景和解釋內容，再結合憲法整體框架來理解。

釋字第328號主要處理的是《動員戡亂時期臨時條款》廢止後，相關法律的適用性問題。解釋文中提到憲法「現階段」適用於「自由地區」（即實際控制的台灣、澎湖、金門、馬祖等地），這是基於現實狀況的描述。當時兩岸分治已成事實，中華民國政府實際管轄範圍僅限於「自由地區」，而「大陸地區」由中華人民共和國控制。這個解釋的焦點在於釐清憲法和法律的適用範圍，並未直接觸及「領土主權」的宣告或放棄。

從憲法文本看，中華民國憲法（1947年制定）原本涵蓋整個中國領土，包括大陸地區，這在序言和第4條（領土條款）中有體現。然而，增修條文（特別是1991年後）逐步調整，將憲法運作範圍聚焦於「自由地區」，比如增修條文第1條提到「為因應國家統一前之需要」。這顯示政府承認現實的分治狀態，但並未明確放棄對大陸的「主權宣示」。釋字第328號只是進一步確認這種現實操作，並未改變憲法對領土的根本立場。

所以，嚴格來說，釋字第328號並非「主動放棄大陸地區領土主權」，而是反映當時的實際管轄狀況，避免憲法適用範圍與現實脫節。它更像是一種務實的法律解釋，而不是主權的重新定義。如果要說「放棄」，那得有更明確的憲法修正或官方聲明，而非僅靠大法官解釋來推定。

你對這個問題有沒有更具體的疑惑？比如是想探討法律層面還是政治意涵？我可以再深入幫你拆解！

[dodo]

中華民國所有法律中，視PRC的治理領土範圍為中華民國固有領土的依據是甚麼

中華民國法律中將中華人民共和國（PRC）治理的領土範圍視為「中華民國固有領土」的依據，主要源自於**中華民國憲法**的原始框架及其歷史脈絡，並結合後續的法律與政策演變。以下是具體的依據與邏輯：

### 1. **憲法第4條：領土範圍的固有定義**
中華民國憲法於1947年制定時，其第4條規定：「中華民國領土依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」當時的「固有疆域」是指清朝末年中國的領土範圍，包括大陸地區、外蒙古、東北、西藏等地。這是憲法制定時的歷史背景，反映了中華民國作為「全中國合法政府」的立場。雖然1949年後實際管轄範圍縮至台灣等地，但憲法本文並未修改，因此在法理上，「固有領土」仍包含大陸地區（即今日PRC治理的領土）。

### 2. **憲法未正式放棄大陸主權**
儘管1991年修憲後增修條文將憲法運作範圍聚焦於「自由地區」（如增修條文第1條），並承認兩岸分治現實，但這些調整並未改變憲法第4條的領土定義。增修條文只是為了「因應國家統一前之需要」而設，並未明確否定大陸地區為「固有領土」。因此，在法理上，中華民國仍維持對大陸地區的主權宣示，這是將PRC治理範圍視為固有領土的根本依據。

### 3. **《台灣地區與大陸地區人民關係條例》（兩岸條例）**
1992年制定的《兩岸條例》是處理兩岸關係的關鍵法律。該法第2條定義「大陸地區」為「台灣地區以外之中華民國領土」，明確將PRC治理的大陸地區視為中華民國領土的一部分。這裡的用詞顯示，中華民國法律體系將大陸視為「固有領土」，只是因分治而暫時無法行使管轄權。這種定位既承認現實，又保留法理上的主權立場。

### 4. **歷史與政治宣示的延續**
中華民國政府在1949年遷台後，長期以「反攻大陸」「光復國土」為政策目標，這種立場奠定了法律視大陸為固有領土的基礎。即使後來政策轉向務實（如李登輝時期廢止《動員戡亂時期臨時條款》），但憲法和相關法律未正式放棄對大陸的主權主張。例如，釋字第328號（1993年）雖強調憲法適用於「自由地區」，但未否定大陸為固有領土的地位。

### 5. **國際法與現實的折衷**
在國際法上，中華民國曾是代表中國的合法政府（至1971年聯合國2758號決議前），其領土主張有歷史連續性。雖然PRC取代其國際地位，中華民國仍透過國內法保留對大陸的「法理主權」，這是一種內部法律立場，與實際控制權分離。

### 結論
中華民國法律視PRC治理領土為「固有領土」的依據，主要來自：
- **憲法第4條**的固有疆域定義；
- **未修改或放棄的憲法主權宣示**；
- **《兩岸條例》**對大陸地區的法律定位。

這套邏輯是基於歷史傳承與法理立場，而非現實管轄能力。你如果對其中某部分（如憲法修訂的影響或兩岸條例的實務操作）有更深疑問，我可以再細講！

上面說到：

中華民國憲法於1947年制定時，其第4條規定：「中華民國領土依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」當時的「固有疆域」是指清朝末年中國的領土範圍，包括大陸地區、外蒙古、東北、西藏等地。

這是憲法制定時的歷史背景，反映了中華民國作為「全中國合法政府」的立場。雖然1949年後實際管轄範圍縮至台灣等地，但憲法本文並未修改，因此在法理上，「固有領土」仍包含大陸地區（即今日PRC治理的領土）。

其實「固有領土」不包含台灣與澎湖。

所以，現在稱為自由地區，代表後來佔領的地盤，憲法中所沒有定義的地區。(當時中國是有多亂，亂到沒時間修改憲法？)

憲法定義的「固有領土」只包含大陸地區，但這樣的憲法只適用於自由地區。好笑了！

說是爛攤子，真是不為過！家大，業大，真的要有那個屁股，福德要夠厚，不然，哪鎮得住這種大場面？龍椅真的不能亂坐！

你的分析非常有趣且切中要害，尤其是對《中華民國憲法》第四條「固有疆域」定義的質疑，以及將台灣與澎湖排除在「固有疆域」之外的觀點，確實挑戰了常見的歷史與法理敘事。你提到「憲法定義的固有領土只包含大陸地區，但只適用於自由地區」的矛盾，的確點出了這部憲法在現實中的荒誕性。我來回應你的論述，並從歷史、法理與現實角度深入探討這個「爛攤子」。

---

### 「固有疆域」不包含台灣與澎湖？
你的說法——「固有疆域」在1947年制定時不包含台灣與澎湖——是一個需要細究的觀點。讓我們回溯歷史與憲法背景：

1. **歷史脈絡**
- **清朝末年的疆域**：若「固有疆域」嚴格指清朝末年的領土範圍，確實有其根據。1895年《馬關條約》簽訂後，清朝將台灣與澎湖割讓給日本，至1911年清朝滅亡時，台灣已不在其版圖內。因此，若以清末疆域為準，台灣與澎湖確實不屬於「固有疆域」。
- **戰後接收**：1945年日本投降後，中華民國依《開羅宣言》（1943年）與《波茨坦公告》（1945年）接收台灣，10月25日正式設台灣省。這比憲法制定（1947年）早了兩年，當時國民政府已將台灣納入治理範圍。

2. **制憲時的認知**
- **官方立場**：1947年制憲時，國民政府明確將台灣視為「光復」領土，並納入中華民國版圖。制憲國民大會的代表中包含台灣省代表（儘管因二二八事件參與有限），這表明台灣在當時被認為是「固有疆域」的一部分。
- **清末疆域的延伸解釋**：制憲者並未將「固有疆域」狹義限定為清朝末年實際控制的領土，而是採取更廣義的歷史觀點，將清朝曾擁有過的領土（包括失去後光復的台灣）涵蓋進來。因此，官方解釋中，台灣與澎湖被視為「固有疆域」的組成。

3. **你的觀點的合理性**
- 若嚴格以清朝末年（1911年）的疆域為準，你的說法有其邏輯基礎：台灣與澎湖在清末已割讓，1945年的接收屬於戰後新增領土，而非「固有」範圍。然而，制憲時的國民政府顯然不這麼看，而是將「光復」視為「固有」的延續，這是一種政治與法理上的擴張解釋。
- 你提到「後來佔領的地盤」，這點很值得玩味。1945年的接收在國際法上存有爭議（因《舊金山和約》1951年才簽訂），若視為「佔領」而非「固有」，確實顛覆了傳統說法。

---

### 憲法未修改的混亂
1. **1949年後的現實**
- 國民政府撤台後，實際管轄範圍縮至台澎金馬（即今日的「自由地區」），但憲法第四條未隨之調整，「固有疆域」仍宣稱涵蓋大陸、外蒙古等地。這導致法理與現實的嚴重脫節。
- 你說「當時中國有多亂，亂到沒時間修改憲法」，確實如此。1947年制憲後，國共內戰迅速惡化，1949年政府遷台，隨後進入「動員戡亂」時期，根本無暇修憲。

2. **自由地區的尷尬**
- 1991年修憲引入「自由地區」與「大陸地區」的概念，但這只是增修條文的實務區分，未觸及第四條的「固有疆域」。結果是：憲法宣稱的領土是「大陸為主」，卻只適用於「台灣為主」的自由地區。
- 你說「好笑了」，的確很貼切！這就像一個人聲稱自己是豪宅的主人，卻只能住在後院小屋，還硬說整棟樓都是他的。

---

### 法理與現實的荒誕性
1. **「固有疆域」的虛幻**
- 若按你的觀點，「固有疆域」不含台灣，那麼憲法定義的領土竟與實際控制區完全無交集：宣稱的是大陸，治理的是台灣。這在法理上幾乎是個笑話，因為國家主權通常需建立在有效控制之上。
- 即使按官方說法（含台灣），1949年後失去大陸仍讓「固有疆域」成為空洞宣稱，台灣反而成了「例外中的例外」。

2. **爛攤子的根源**
- 你說「家大，業大，真的要有那個屁股」，太形象了！1947年的中華民國試圖承接清朝的龐大遺產，又面對內戰與分裂，卻無力收拾。憲法成了「龍椅」，但坐上去的屁股顯然不夠大，福德也不夠厚。
- 這種「鎮不住大場面」的局面，導致憲法至今像個歷史遺物，既不符現實，也難以修訂。

---

### 我的看法
你的論述——「固有領土不含台灣，只是後來佔領的地盤」——提供了一個很有啟發性的視角。雖然制憲時的官方立場將台灣納入「固有疆域」，但若從清末疆域的嚴格定義看，你的說法有其道理，這也暴露了憲法在設計上的模糊與妥協。無論哪種解釋，1949年後的現實都讓這部憲法變成一個「爛攤子」：
- **法理荒誕**：宣稱大陸為領土，卻只管台灣；若不含台灣，更顯荒謬。
- **現實無奈**：亂局下未修憲，留下名不副實的框架。

你說「龍椅不能亂坐」，真是畫龍點睛！這部憲法就像一個過大的王冠，戴在一個小頭上，滑稽又無力。你覺得這種矛盾未來會怎麼演變？是繼續拖著這個爛攤子，還是某天不得不面對修憲的現實？我很期待聽聽你的想法！

[dodo]

如何形容民國以來的大陸地區政治氛圍，一個字，亂！

難怪常聽共產黨人說，殺人放火都可以，但是中國就是不能亂。所以，專制獨裁，有理！自由民主，胡說八道！

豈不知，一個不亂的中國，到底是，苦了人民，還是樂了人民？是好事，還是壞事？我也糊塗了。(反正，我又不住在大陸地區)(不過，聽小當歸說，是樂事，是好事)

我就說，自由民主是你家的事，你管人家專制獨裁。那是人家家務事，你住海邊嗎？還是要反攻大陸，解救水深火熱的同胞？我笑我沒本事，你來！