無明，並不是按光明來說。

不二之性是佛性，此不二之性，可按虛空而說、可按世界而說、可按國土而說、可按眾生而說、至末亦可按見而說。

無明，便是不明見某不二之法性(俱針對性而說)。然而，無明實性即佛性。

故，明見佛性者，有五。

所謂，以肉眼見、天眼見、慧眼見、法眼見、佛眼見。

佛眼見不二虛空真性，餘者世界等類推。總計，五法佛性(佛法性)。

無明當然不是相對光明遍照而有.因為無明是常住虛空清淨平等相.與光明遍照是一體兩面如硬幣兩面

無明與光明遍照只是角度問題
證大圓鏡智者能照顯一切.然本身不自見光明相故形容如漆黑桶.而被大圓鏡智所映照之眾生則見光明遍照

不二者非三世攝.指的是常住.常住法有二.佛性體.虛空(一真法界).分別是如來.十地所親見.

以是故.不二之性有二.佛性.虛空性.是故不二之性不單指佛性

無明就是虛空.眾生的本來面目就是無明(一切眾生皆從無明而來).因為眾生雖本具佛性.卻不曾成佛.既名眾生.再怎麼回推.也只能推到虛空而止.

所謂無明實性即佛性.
不知閣下如何定義這個"實"字?
無明有實嗎?

所言"明見佛性者，有五。所謂，以肉眼見、天眼見、慧眼見、法眼見、佛眼見。"
請問.非具佛眼之法眼能眼見佛性否?非具佛眼之慧眼能眼見佛性否?.......依此類推...

所言"佛眼見不二虛空真性"是根據何部經典?

你所謂的五法佛性.立足點是站在"佛眼見不二虛空真性"的基礎上推估的.是故須交待"佛眼見不二虛空真性"的來源根據
否則危矣.一塌全塌!

對著樓上此等毫無實證祗管空談之輩，實在不可理喻。

又，順帶一提，甚麽啥為五蘊皆空？

基本條件就是，要全證五等佛性(代表無明全破)，即最終，虛空實性都見了，方可說解脫五蘊之束縛。

對著樓上此等毫無實證祗管空談之輩，實在不可理喻。

請你舉出經證舉不出來.就當起判官囉!
你所謂實證經不起經典的驗證.你就是外道喔!

再問一次:

所謂無明實性即佛性.
不知閣下如何定義這個"實"字?
無明有實嗎?

所言"明見佛性者，有五。所謂，以肉眼見、天眼見、慧眼見、法眼見、佛眼見。"
請問.非具佛眼之法眼能眼見佛性否?非具佛眼之慧眼能眼見佛性否?.......依此類推...

所言"佛眼見不二虛空真性"是根據何部經典?

無法回答.就當你是愚痴囉!

又，順帶一提，甚麽啥為五蘊皆空？

基本條件就是，要全證五等佛性(代表無明全破)，即最終，虛空實性都見了，方可說解脫五蘊之束縛。

對不起.你完全錯解!

我也過一下當判官的癮!

咦！你問我就必需要答，我不答就被貶為愚痴？這是甚麽邏輯，閣下又是甚麽我相(egolism)？

該反省一下。

是誰好當判官？怕且是你先來判我的吧！

咦！你問我就必需要答，我不答就被貶為愚痴？這是甚麽邏輯，閣下又是甚麽我相(egolism)？

反省一下吧！

你當然可以不答.我也不會說你愚痴.

但是你說了:對著樓上此等毫無實證祗管空談之輩，實在不可理喻

情形就不一樣了

好自戀的傢伙.也不省視自己先說了什?

說你愚痴.是因為你有言再先:實證
既然實證卻提不出佐證經據.那豈不是癡人說夢?
說你愚痴剛好而已!

噢！怕且你仍不能透過我的說話，而反觀自己的性子。

噢！怕且你仍不能透過我的說話，而反觀自己的性子。

你說的哪一個宗教實證的話?看不懂耶!

若你一天能回讀自己一切曾貼之文，又感覺不是自己所作(陌生)，或許此際，你懂得甚麽叫真客觀！

不跟你耗了!

經証舉給你.好好檢視你所謂實證有沒有走偏!

大般涅槃經
善男子。菩薩摩訶薩修大涅槃微妙經典。不見虛空 。何以故。佛及菩薩雖有五眼所不見故。惟有慧眼乃能見之。慧眼所見無法可見。故名為見。若是無物名虛空者。如是虛空乃名為實。以是實故則名常無。以常無故無樂我淨。善男子。空名無法無法名空 ... ...

你所謂:"佛眼見不二虛空真性"...就是外道見解.若是實證結果的立論.那就更糟:已入魔道!