“大開眼界”君宣稱，第七識屬心法，第六識屬色法

[大開眼界]

眼識 就是指【你所看見的東西】．稱為色相
耳識 就是指【你所聽見的聲音】．稱為聲相
這樣講, 你總該聽得懂吧

不認同

眼...識帶有了別功能
不會只有呈現影像功能

「了別」又不是思惟能力
「思量」才是思惟能力

《成唯識論》集起名心。思量名意。了別名識。

「了別」只是指, 像鏡子一樣, 能將「色」彰顯出來

佛經已經說前六識是內色，你還想怎樣

[高報]

眼識 就是指【你所看見的東西】．稱為色相
耳識 就是指【你所聽見的聲音】．稱為聲相
這樣講, 你總該聽得懂吧

不認同

眼...識帶有了別功能
不會只有呈現影像功能

「了別」又不是思惟能力
「思量」才是思惟能力

《成唯識論》集起名心。思量名意。了別名識。

「了別」只是指, 像鏡子一樣, 能將「色」彰顯出來

佛經已經說前六識是內色，你還想怎樣

在《雜阿含經》中，以別知（vijānāti）作為識的外顯功能，在《增一阿含經》中，識的功能為「識別是非、亦識諸味」，這是論書中以了別（vijñapti）作為識的自性這一傳統的源頭。

了別（梵語：vijñapti，巴利語：viññatti），音譯毘若底，又譯為了、識、了知、別知、識知、識別、記識、表識、表象，佛教阿毘達磨術語，意為識別、辨別、認知等，與識（vijñāna）的意義接近，經常一起出現。瑜伽行唯識學派的根本宗義，「唯識無境」，梵文中就是使用這個字形成。

[大開眼界]

在《雜阿含經》中，以別知（vijānāti）作為識的外顯功能，在《增一阿含經》中，識的功能為「識別是非、亦識諸味」，這是論書中以了別（vijñapti）作為識的自性這一傳統的源頭。

了別（梵語：vijñapti，巴利語：viññatti），音譯毘若底，又譯為了、識、了知、別知、識知、識別、記識、表識、表象，佛教阿毘達磨術語，意為識別、辨別、認知等，與識（vijñāna）的意義接近，經常一起出現。瑜伽行唯識學派的根本宗義，「唯識無境」，梵文中就是使用這個字形成。

那請問你，第七識的「思量」是負責做什麼？

《成唯識論》集起名心。思量名意。了別名識。


【了、識、了知、別知、識知、識別、記識、表識、表象】這些都不是思惟能力
「表象」這２個字已經說明了別根本不是思惟能力

[高報]

https://yinshun-edu.org.tw/en/comment/64250
問：
有人引用此經，聲稱「眼識是色法」，合理嗎？

《大乘顯識經》
色有二種。一內二外。內謂眼識。眼則為外。
如是耳識為內。耳則為外。鼻識為內。鼻則為外

答：
若仔細閱讀該經，就可以知道宣稱「眼識是色法」是不合理的。
此經一開始是賢護向佛請教識的問題，佛陀一開始就說明如下。

賢護！識界亦爾，無色、無形、無光明顯現，以因緣故，顯示種種功用殊異。

看到這裡，就知道佛陀對識的解說是「無色」、「無形」、「無光明顯現」。
所以識並非色法，已經再明白不過了。

識無形質，普持法界智力具足，乃至能知宿命之事。

這一段在解說識的功用，「識無形質」也說明了識並不是色法。

識與風大微妙念界、受界、法界和合而遷。
賢護白佛言：「若如是者，云何世尊，說識無色？」
佛言：「賢護！色有二種：一、內，二、外。內謂眼識，眼則為外。...」

這一段就是被用來想證明眼識是色法，但只要了解前後文，就知道不能如此斷章取義。

前面是世尊說明識與風大微妙念界、受界、法界和合而遷，此時賢護覺得奇怪，既然識與風大等和合，那為什麼世尊說識不是色呢？

其實看到這裡，應該佷明白，世尊的教導一開始就是「識無色」，只是賢護不明白，既然和合了，怎麼還說無色？

世尊說「色有二種：一、內，二、外。內謂眼識，眼則為外。...」

這是什麼意思？我們先往下看。

「賢護！如生盲人夢見美色，手足面目形容姝麗，便於夢中生大愛悅，及睡覺已，冥無所見，夜盡晝明，人眾聚會，盲者遂說夢中樂事，我見麗人姿容殊絕，園觀華茂，人眾百千，嚴飾嬉戲，肌膚光澤，肩髆緊滿，臂長而圓猶如象鼻，我於夢中獲大快樂，適心喜歎。賢護！此生盲人未曾見物，云何夢中而能見色？」

賢護白佛言：「唯願開示。」

佛告賢護：「夢中見者名內眼所，是慧分別，非肉眼見，其內眼所，以念力故，盲者夢中須臾而現。復以念力覺而憶之；識之內色亦復如是。」

由此比喻，就知道世尊所說為何了。

世尊說在夢中所見的稱為內眼所，那不是肉眼看見色法，而是因念力和慧力而有。

同樣，眼識看到色法，也是相同的情況。

這裡是用現實的色法與夢中的色法的差別，比喻眼根看到的色法和眼識所識知的色法的差別，二者是不同的，世尊稱為外與內。

所以「內謂眼識」，是說明內色是眼識所了別的內色法，世尊也稱為「識之內色」，可不是說「識就是色」。

而這個比喻，還是在呼應前面提問識與諸界和合而遷，為什麼識不是色法的問題。

答案就是那些所謂的色法，是識之內色，並不是真的色法，只是稱為內色，世尊才說識無色。

賢護！恒沙諸佛見識無色，我亦如是見識無色

其受想行識，此四名無色陰

再看同一經後面這二段經文，諸佛皆「見識無色」，識屬「四無色陰」，自然也就知道本經依然是認為識非色法。

若整部經全面了解，就會知道處處都宣稱識非色法。若宣稱六識為色，或強言六識非彼識，就完全解釋不通了。

[大開眼界]

《大乘顯識經》
色有二種。一內二外。內謂眼識。眼則為外。
如是耳識為內。耳則為外。鼻識為內。鼻則為外
答：
若仔細閱讀該經，就可以知道宣稱「眼識是色法」是不合理的。
此經一開始是賢護向佛請教識的問題，佛陀一開始就說明如下。

賢護！識界亦爾，無色、無形、無光明顯現，以因緣故，顯示種種功用殊異。

看到這裡，就知道佛陀對識的解說是「無色」、「無形」、「無光明顯現」。

他將「前六識」與「識」 混為一談，根本是亂扯一通
這說明 他根本看不懂《大寶積經》在講什麼

《大寶積經》
世尊。彼識云何有色。
佛告跋陀羅波梨。凡有二種色。一者內。二者外。
言內色者何。所謂眼也。外者是色。若有眼識 彼名內色。

《大寶積經》說「識有色」，
接著就是在列舉眼識 耳識 鼻識等....都是「第8識」的色

他說眼識不可能是內色，那請問他對下面經文做何解釋：

《大乘顯識經》
色有二種。一內二外。
內謂眼識。眼則為外。如是耳識為內。耳則為外。鼻識為內。鼻則為外。

上面經文清楚說眼識 耳識 鼻識...都是色。打了他一耳光
可見他的解釋 都是亂扯一通
他連「前六識」與「識」不一樣，都還搞不懂，還混為一談

前六識 是 第8識 的色
這一點根本沒人懂

[高報]

他將「前六識」與「識」 混為一談，根本是亂扯一通
..
他連「前六識」與「識」不一樣，都還搞不懂，還混為一談

[/b][/size]

你的識界不包括6識?
原經文:賢護！識界亦爾，無色、無形、無光明顯現

[大開眼界]

他將「前六識」與「識」 混為一談，根本是亂扯一通
..
他連「前六識」與「識」不一樣，都還搞不懂，還混為一談[/b][/size]

你的識界不包括6識?
原經文:賢護！識界亦爾，無色、無形、無光明顯現

《大乘顯識經》所說的「識界」是指：阿賴耶識「識」

阿賴耶識 本來無形無色
但眾生因為攀緣眼耳識舌身意，故見「識」有色
這才是經文所講的意思

所以經文才說「識智無形 而生六色」

[高報]

前六識 是 第8識 的色
這一點根本沒人懂

因為就算你花了20年也拉不到一個正信佛教成為你的信徒

[大開眼界]

前六識 是 第8識 的色
這一點根本沒人懂

因為就算你花了20年也拉不到一個正信佛教成為你的信徒

前六識 是第8識 的色
這是佛經所記載
就算以前不懂，現在讀到經文了，也應該懂了。

《大乘顯識經》
色有二種。一內二外。
內謂眼識。眼則為外。如是耳識為內。耳則為外。鼻識為內。鼻則為外...

《大寶積經》
世尊。彼識云何有色。
佛告跋陀羅波梨。凡有二種色。一者內。二者外。
言內色者何。所謂眼也。外者是色。若有眼識 彼名內色。

[高報]

因眼見色所有識智，因眼見色者實無有色，因耳聞聲者亦無色，因鼻聞香者亦無色，因舌知味者亦無色，因身覺觸者彼觸亦無色，因意有諸大者彼亦無色，所有知者亦無色，當知彼境界內亦無有色。如是次第此識當知皆亦無色，當應如是觀。
__________________________________________________________

正信佛教如上

而一直吵六識屬色法就是來亂的!