甚深緣起見

[靜明]

觀一切諸法，法住法位，雙通有為無為，故得法自在，世出世間無礙。

[訪客]

若見因緣（緣起），即能見法；若見於法，即能見佛

讀佛經很難，但要盡力，以免謗法？
緣覺已見因緣，但卻沒見到佛，也沒有成佛？
所以是見了什麼？

諸法皆空，為何因緣法不空，既是也是法，為何不空？
有人說，我沒有原則，但沒有原則，就是一種原則
何來的沒有原則？

緣起性空，既知性空，則有性有空，千言萬語，空在哪裡？

[訪客]

若見因緣（緣起），即能見法；若見於法，即能見佛

讀佛經很難，但要盡力，以免謗法？
緣覺已見因緣，但卻沒見到佛，也沒有成佛？
所以是見了什麼？

諸法皆空，為何因緣法不空，既是也是法，為何不空？
有人說，我沒有原則，但沒有原則，就是一種原則
何來的沒有原則？

緣起性空，既知性空，則有性有空，千言萬語，空在哪裡？

貪瞋癡慢疑
諸法皆不空

[靜明]

緣起性空一辭，白話說，隨緣而生起的一切法，無自性故空。
此緣起是指緣生法，生死法
在很多經典中，有時或說緣起或說緣生或說緣已生法，是通生滅法或生死流轉法。

而有些經典，緣起法不是指生滅法，而是指生滅法當體的法性，有說因緣法有說空性有說真如，有說本性，更有以有情識性來說亦通佛性或真心。雙通有情（佛性）無情（法性）時，亦權說中道。

所以讀經要細心思惟，對照前後經文的法義鑼輯舖陳，外能善分別經文的義理，不至於出口成章而毫無法理鑼輯根據，徒增口舌是非。

[輕鬆]

諸法皆空，為何因緣法不空，既是也是法，為何不空？
有人說，我沒有原則，但沒有原則，就是一種原則
何來的沒有原則？

緣起性空，既知性空，則有性有空，千言萬語，空在哪裡？

靜明說的,初關似乎是"終於過了",但接下去如果去向"空亦復空"的畢竟空,
學習此學理的法友,其實頭殼才開始要抱著燒呢!!

如果視野要寬一點,"跨教派"也是一種嚐試!
只要在經論裡面遊學一番又何妨?

[輕鬆]

印順法師在[中觀今論05頌]第三,第四節提到;

『心經』「色即是空」的空，即解說為無生的涅槃。
空是本性空；空亦不可得，即是無生。
如 『智論』說：
「諸法性常空，心亦不著空，如是法能忍，是佛道初相」 。
這是把空亦復空的畢竟空，與無生等量齊觀的。

如『解深密經』說：
初時教說「無常令厭」，
中時教說「空無自性，不生不滅，本來寂靜，自性涅槃」，
也是以空及無生為同一意義的。如從此得證，即依空解脫門得道。

這就是[空與無生]為同一意義的立場.和佛性論是不同的.

[輕鬆]

法師接著說:

　

然而，若著於空，即不契佛意，所以(中論)說：
「大聖說空法，為離諸見故，若復見有空，諸佛所不化」。
有所著，即不能體證無所著的涅槃──無生法忍。
因之 ，經中也有以空為不了，而以空即是八不緣起的中道。
事實上，取著無生，還是一樣的錯誤，
所以『智論』解說無生，是無生無不生等五句都遣的。空與無生，有何差別！

　　

[輕鬆]

法師引用經論說;[空與不生]

如『大方廣寶篋經』說：「如生金與熟金」。
龍樹也說：「未成就為空，已成為般若」。
又空著重於實踐的意義，而無生多用於說明法性寂滅。
然在中觀的諸部論典中，處處都說空，空即不生，空即是八不緣起的中道。
事實上，取著無生，還是一樣的錯誤，
所以『智論』解說無生，是無生無不生等五句都遣的。
空與無生，有何差別！

大智度論說的,我們還有得等,等甚麼?體解空與無生是一還是異啊

[輕鬆]

上面兩帖有一部分重複貼錯;
兩帖規一,法師文章應該是;
　

　然而，若著於空，即不契佛意，
所以說：「大聖說空法，為離諸見故，若復 見有空，諸佛所不化」。
有所著，即不能體證無所著的涅槃──無生法忍。因之 ，經中也有以空為不了，
而以不生不滅為究竟的。如從不生不滅而證入，即依無 相解脫門得道。

空與不生，
如『大方廣寶篋經』說：「如生金與熟金」。
龍樹也 說：「未成就為空，已成為般若」。
又空著重於實踐的意義，而無生多用於說明 法性寂滅。
然在中觀的諸部論典中，處處都說空，空即不生，空即是八不緣起的 中道。
事實上，取著無生，還是一樣的錯誤，所以『智論』解說無生，
是無生無 不生等五句都遣的。空與無生，有何差別

抱歉我無法上去修改上面兩帖文章,所以致歉!

[輕鬆]