周善為
Re: 為何《阿含經》中常有比丘說法？
未閱讀文章 週四 3月 02, 2023 10:33 am

《雜阿含75經》經文已經明說：

「於色厭、離欲、滅、不起、解脫，是名如來應等正覺，如是，受……想……行……識厭、離欲、滅、不起、解脫，是名如來應等正覺。

比丘亦於色厭、離欲、滅，名阿羅漢慧解脫，如是，受想行識厭，離欲，滅，名阿羅漢慧解脫。」

這顯示了，如來應等正覺與慧解脫阿羅漢，所證空性理體，一般無二。

若是二者證量不同，此經便應指出其中差異，而非宣稱「如來、羅漢差別」，為前者「於未來世，開覺聲聞而為說法」，「成就諸聲聞，教授教誡，如是說正順欣樂善法」。

回：
明明所證不同，您卻要說：[所證空性理體，一般無二。]
經文：
1.佛是「於色厭、離欲、滅、不起、解脫，....如是，受……想……行……識厭、離欲、滅、不起、解脫，]
2.阿羅漢是：[比丘亦於色厭、離欲、滅，....如是，受想行識厭，離欲，滅，.]
這裡差別在：佛是不起、解脫，但阿羅漢沒有不起、解脫。

換言之，二者差別在於，如來從體出用，慧解脫阿羅漢猶滯空體，尚未成用。但慧解脫阿羅漢與如來一樣，畢竟已出三界。大乘所謂的證量，係指所證空性理體，並不包括後面從體出用的部分。

還有一種情況，即本題前面（二）已說明的，只離欲（破我執），未離色（未破無明，法執猶在）的心解脫阿羅漢，則屬離於有邊，住於空邊，未出三界，未證涅槃者。

回
您前說：佛與阿羅漢[所證空性理體，一般無二。]
現在又自違說：「慧解脫阿羅漢猶滯空體」，云云？

看仔細了再發表意見不遲。

半斤八兩的兩個人

周善為 寫: ↑週四 3月 02, 2023 12:49 pm 看仔細了再發表意見不遲。

算了

（七）

滅，即涅槃。又，涅槃之不生不滅義，同於無生法忍，又名不起法忍。

況且，《雜阿含75經》已曰：「比丘亦於色厭、離欲、滅，名阿羅漢慧解脫亅。這亦於二字，亦即表明同於如來應等正覺之證量。

再者，本人已經說明，大乘所謂的證量，係指所證空性理體，並不包括後面從體出用的部分。

無生法忍

[佛學大辭典（丁福保）]
（術語）略云無生忍。無生法者，遠離生滅之真如實相理體也，真智安住於此理而不動，謂之無生法忍。於初地或七八九地所得之悟也。寶積經二十六曰：「無生法忍者，一切諸法無生無滅忍故。」註維摩經一曰：「肇曰：無生忍，同上不起法忍，法忍即慧性耳。見法無生，心智寂滅，堪受不退，故名無生法忍也。」智度論七十三曰：「無生忍者，乃至微細法不可得，何況大。是名無生。得此無生法，不作不起諸業行，是名得無生法忍。得無生法忍菩薩，是名阿鞞跋致。」

雜阿含75經文：
1.佛是「於色厭、離欲、滅、不起、解脫，....
如是，受……想……行……識厭、離欲、滅、不起、解脫，]

2.阿羅漢是：[比丘亦於色厭、離欲、滅，....如是，受想行識厭，離欲，滅，.]


這裡
無差別是：[於色厭、離欲、滅，....如是，受想行識厭，離欲，滅，]
而差別在：佛是不起、解脫，但阿羅漢沒有不起、解脫。

有人看出來了嗎？

不起，已包含在滅中。
解脫，已包含在慧解脫阿羅漢中。

還再辯論？
同樣都是涅槃
怎麼有大小涅槃呢？
大包小？小包大？
同理
同樣是解脫呢？

（八）

《般若波羅蜜多心經》以無所得故。菩提薩埵。依般若波羅蜜多故。心無罣礙。無罣礙故。無有恐怖。遠離顛倒夢想。究竟涅槃。三世諸佛。依般若波羅蜜多故。得阿耨多羅三藐三菩提。

慧解脫阿羅漢的證量，與《般若波羅蜜多心經》的觀自在菩薩一樣。

《勝鬘經》亦曰：「得阿耨多羅三藐三菩提者，即是涅槃」。

觀自在菩薩已證究竟涅槃，已得阿耨多羅三藐三菩提，則慧解脫阿羅漢也一樣。

未解脫者，豈得名為慧解脫阿羅漢？何況慧解脫阿羅漢已證究竟涅槃！

滅，即是涅槃，涅槃法義為不生不滅。不起，即是不生。故，不起、不生之法義，為不生不滅法義之一部分。那麼，說不起包含於滅中，哪裡不對了？

恆不住君來此論義，不僅語氣惡劣，也不先將前面本人的論證內容仔細看過，還真的是既傲慢又無知！

恆不住君來此論義，不僅語氣惡劣，也不先將前面本人的論證內容仔細看過，還真的是既傲慢又無知！

是要把論壇當討論佛法的地方？
還是批罵人的地方？

在討論佛與阿羅漢的差別

佛已經說了
你居然要改變佛說。

不問佛為什麼
僅對佛說：不起、解脫。
而不對阿羅漢說呢？

可見你不清楚
法華會上為什麼有5000人退席？