無自性與性空

[次草]

二楞子說
上面所說的諸相及異門，依相的差別而說不同的意義，二空性，也就是能取、所取的空性。在唯識中說「無」是指無能取、所取之性，「有」是指二無取之空性，為什麼要如此說呢？因為這樣的說法都是跟緣起有關，緣起「無自性」是「無」，緣起「性空」是有，因此知，空，不是一裡斷滅，給ㄧ些同修錯解「空，是什麼都沒有」ㄧ些修正。

＝
請問
佛經與論有過
緣起「無自性」是「無」，緣起「性空」是有

這樣的說法嗎

[二楞子]

「虛妄分別」是「緣起」

緣起中「無」能取所取之性是「無自性」

緣起中「有」空性

請見下論：（有些饒囗，細細看便懂）



《辯中邊論》

虛妄分別有　　於此二都無
此中唯有空　　於彼亦有此

論曰。虛妄分別有者。謂有所取能取分別。於此二都無者。謂即於此虛妄分別。永無所取能取二性。此中唯有空者。謂虛妄分別中。但有離所取及能取空性。於彼亦有此者。謂即於彼二空性中。亦但有此虛妄分別。若於此非有。由彼觀為空。所餘非無故。如實知為有。若如是者則能無倒顯示空相。復次頌曰。

　故說一切法　　非空非不空
　有無及有故　　是則契中道

論曰。一切法者。謂諸有為及無為法。虛妄分別名有為。二取空性名無為。依前理故說此一切法非空非不空。由有空性虛妄分別故說非空。由無所取能取性故不空。有故者。謂有空性虛妄分別故。（無）「無故者。謂無所取能取二性故」。

及（有）「有故者。謂虛妄分別中有空性故」。及空性中有虛妄分別故。是則契中道者。謂一切法非一向空。亦非一向不空。如是理趣妙契中道。亦善符順般若等經說一切法非空非有。如是已顯虛妄分別有相無相。此自相今當說。頌曰。

[次草]

無自性與性空是不同指向嗎
無自性與性空有何差異
為何會有無自性指無，性空指有的說法

[二楞子]

無自性說為無，主要在對治執有之眾生

明確指出緣起係眾緣和合而生，無有一真實主宰者

性空說為有，主要在於對治執空之眾生

明確指出，無自性眾緣才得和合而生萬法

緣起性空是一不是二

故頌曰：

故說一切法　　非空非不空
有無及有故　　是則契中道

[Viirya]

此處的有是指有虛妄分別這個行為與習性
從發覺有此行為及習性.及以過患
再深觀其性
否則變成無的放矢.不知為何而觀？

[cyc320]

明是因。暗是緣。明沒即暗(相對法)。以明顯暗。以暗顯明。來去相因(了達通盤對法是名明心見性)。成中道義 (所言為中道義)......

[二楞子]

此處的有是指有虛妄分別這個行為與習性
從發覺有此行為及習性.及以過患
再深觀其性
否則變成無的放矢.不知為何而觀？

後續有觀察的結果：此虛妄分別，永無所取能取二性。

虛妄分別「有」者。謂「有」所取能取分別。「於此二都無」者。謂即於「此虛妄分別。永無所取能取二性」。此中唯有空者。謂虛妄分別中。但有離所取及能取空性。

[二楞子]

明是因。暗是緣。明沒即暗(相對法)。以明顯暗。以暗顯明。來去相因(了達通盤對法是名明心見性)。成中道義 (所言為中道義)......

這樣子詮釋也蠻好～～

[次草]

明是因。暗是緣。明沒即暗(相對法)。以明顯暗。以暗顯明。來去相因(了達通盤對法是名明心見性)。成中道義 (所言為中道義)......

本題問無自性與性空

[次草]

無自性與性空不會因為經論不同而意義不同
如果不同
大乘就是亂乘
當然大乘不是亂乘
是人在亂大乘
兩個單純的名相
可以使人分別認識不清
也不是大乘的問題
如果大乘有問題
笑話早就傳開來了
但是人的笑話會不斷
這是必然的